Diplomatic highs and lows in Paris

by Marc Masurovsky

Ambassador Stuart Eizenstat, special envoy on Holocaust affairs for the US Department of State, was one of the most prominent speakers at the 20th anniversary colloquium of the CIVS in Paris on November 15, 2019.

The main point person since the Clinton era on matters pertaining to Holocaust-era claims, Mr. Eizenstat delivered an unusual speech regarding looted art, restitution, France’s treatment of looted art in State collections, and his own legacy.

From year to year, the Eizenstat narrative on looted art and restitution has morphed and been rewritten, not for stylistic reasons but perhaps because Mr. Eizenstat has had a decades-long love/hate relationship with the whole idea of restituting art objects to plundered victims of the Nazis. And he simply does not know how to address it. After all, you cannot package art the way you bundle insurance policies, gold bars and coins, bank accounts and so forth, something that he excels at, which has yielded billions of dollars worth of settlements for Jewish victims and their families. For that reason alone, Mr. Eizenstat's legacy as a reliable and devoted advocate and champion of Holocaust victims' rights is uncontested and admirable.

Here are some of his many statements which were oftentimes punctuated by occasional spurts of ire:

-“France is going from being a laggard to being a leader” on questions of art restitution. That elicited some giggles including from Mr. Eizenstat who appeared pleased by his joke which was not really a joke.

-The CIVS conference symbolized “our last opportunity”. Let’s recall that the Prague Conference on Holocaust-era Assets in June 2009 was also “our last opportunity.”

He reminded us of his infinite capacity to repeat “fake news” about cultural losses during WWII. Unverified, the numbers put forth by Eizenstat are the same ones he has repeated since 1998.
According to him, 600000 paintings were looted during WWII, of which 100000 are still missing. In 1997, Philip Saunders of Trace database had made this unfounded assertion.  (Mr. Eizenstat went on record with those numbers in 2006). The Polish government alone claims that half a million cultural objects were removed from its territory during WWII. Which irresponsible historian or advocacy group came up with these fictitious numbers? Not even the Monuments Men could be bothered to audit the cultural losses of each nation victim of Nazi aggression. The more accurate estimates situate cultural losses in the millions.

Speaking of the Monuments Men, Mr. Eizenstat delivered a paean in their honor, citing their bravery and courage (smoking pipes and sporting tweeds) in Munich and Wiesbaden, while recovering 5 million works of art! No kidding! He forgot to mention that this figure mostly accounts for books, decorative objects and State-owned art. Not much room left for Jews, is there? Moreover, 5 million might be just a tad exaggerated. But who’s counting? You get the idea. Lots of looted stuff was repatriated to countries of origin.

Mr. Eizenstat was on a roll. He posited that it was impossible to identify owners at the end of the war. If so, how did so many objects get returned? The heirless asset problem must be staggering.

Let us now enter fantasy land. In December 1997, Mr. Eizenstat came up with the brilliant idea for a conference on looted art or so he says. That’s really strange because he was firmly opposed to the inclusion of looted art in any international convening dealing with assets during the Holocaust. It was the seizure of the two Schiele paintings at the Museum of Modern Art in January 1998 that provoked the inclusion of looted art in what became the Washington Conference on Holocaust-era Assets.

Speaking of the 1998 conference, Mr. Eizenstat, since November 2018, has changed his tone regarding the 11 Washington Principles that he penned which were supposed to frame an international strategy to identify looted art in public collections (not private) and suggest ways for victims to settle their grievances with current possessors.

Well, as it turns out, these non-binding Principles were mostly based on a set of guidelines developed by American museums earlier in 1998 when faced with mounting criticism over their indifference to the presence of stolen objects in their collections. A funny way of helping claimants by seeking inspiration from the very institutions that are firmly opposed to any form of restitution.

Mr. Eizenstat went on to honor the Association of Art Museum Directors (AAMD) for setting up a task force to address the question of looted art in their collections. To that end, the AAMD issued a set of guidelines in June 1998 which served as the benchmark for the Washington Principles, of which Mr. Eizenstat is the uncontested author.

Mr. Eizenstat proffered adoring words for Philippe de Montebello. The flamboyant former director of the Metropolitan Museum of Art was a fierce opponent of restitution but a very savvy museum official who understood the value of pre-emptive strikes on issues of looted art and artifacts. To wit, he promoted the drawing up of guidelines for American museums to follow when confronted with objects in their collections that might be of dubious provenance and negotiated creative settlements with the Italian government over the presence of looted antiquities in the Met’s collections.

Mr. Eizenstat was particularly combative in upholding his legacy and defending his record against critics who have blasted him for “doing nothing” and uttering mere “words.”

Seizing the opportunity in a fiery tone, he shared a long list of recommendations and critiques in Uzi-like fashion. It was hard to keep up. Some of the more notable ones follow:

1/ he denounced the impossibility of de-accessioning restitutable objects from French museums as “a French problem.”

2/ He went on to skewer Dutch museums for having reneged on their commitment to the Washington Principles by equating the cohesiveness of their collections with the interests of Holocaust claimants—the notorious “balance of interest” doctrine approved by Dutch museums in 2016? Verify.

3/ he denounced the German Limbach commission and its 15 cases in 15 years.

4/ Once again, he congratulated the Metropolitan Museum and the Boston Museum of Fine Arts for showing the way on how to handle looted objects in their collections.

5/ Quoting the AAMD and the AAM, he observed that the NEPIP portal was worthless and “outmoded”, in other words, unusable.

6/ He criticized US museums for being so aggressive towards claimants by resorting to technical legal defenses in order to dismiss their claims.

7/ He applauded the HEAR Act as the antidote to summary judgments petitioned by museum lawyers against claimants, whether meritorious or not.

8/ He thinks highly of the JUST Act which requires countries to publish annual reports on the state of restitution in their midst.

9/ he took partial credit for launching “provenance research as a new profession.” As if it was not performed prior to 1998.

10/ He congratulated France for acting as a coordinator between the five standing restitution committees.

Then, Mr. Eizenstat pulled out his foggy crystal ball and peered inside it, noting:

1/ Forced sales and flight sales (fluchtgut) are to be included as part of the Washington Principles (the former are mentioned explicitly in the Terezin Declaration and the latter are suggested implicitly therein);

2/ provenance research is expensive and requires resources.

3/ Public museums should publish on the Internet a detailed provenance for all of their objects.

4/ research should be conducted in all museums—private and public.

5/ De-accession laws need to be changed in order to accommodate restitution of looted objects.

6/ The Washington Principles apply to private collections

7/ Every country should designate a point of reference for claimants

8/ there should be no time limits on claims.

9/ he denounced the European Union as being “behind the curve.”

10/ with regards to so-called heirless assets, Eizenstat reiterated the need for “just and fair solutions” which amount to selling off these unclaimed assets after giving research one more try. Meanwhile, the institutions holding such objects should educate their public about how they ended up in their collections. As an aside, Eizenstat lauded the Austrian solution to the heirless assets question, embodied in the National Fund run by Hannah Lessing. In short, if Austrian federal museums identify objects in their midst for which there are no identifiable owners, they are transferred to the National Fund which follows up with its own research and posts the objects on its website. After a period of time has elapsed, the Fund sets aside those objects for sale, the proceeds of which are disbursed amongst needy families of survivors. Ms. Lessing begged to differ during the question and answer period.

That was enough for one day.

Washington Principle #10: A Critique

by Marc Masurovsky

[Editor's note: Due to the momentous nature of the upcoming international conference in Berlin, Germany, on November 26-28, 2018 and entitled "20 years Washington Principles: Roadmap for the Future," it would be worthwhile to revisit these Principles and to put them through a linguistic, methodological and substantive meat grinder, and see what comes out of this critique. There will be eleven articles, each one devoted to one of the Principles enacted in a non-binding fashion in Washington, DC, on December 3, 1998.]

Principle #10
Commissions or other bodies established to identify art that was confiscated by the Nazis and to assist in addressing ownership issues should have a balanced membership.

This principle is one of the few in the set of 11 where there has been some implementation effort. However, it is written in such a way that it almost consists of two distinct parts: one dealing with commissions “or other bodies” and the other, somewhat puzzling, recommending “balanced membership” in these here commissions “or other bodies.”

1/ commissions or other bodies:

Since the Washington Conference of 1998, five European nations managed to establish some form of commission or “other body” designated to address cultural claims and in some countries like France, claims for other types of looted assets including cultural claims. They were established in five countries—France, United Kingdom, the Netherlands, Austria, and Germany—between 1998 and 2003. Interestingly, the Austrian government was the first to establish such a commission, largely motivated by the seizure of two paintings by Egon Schiele at the Museum of Modern Art in New York in early January 1998. The seizure put o the fast track plans for a restitution law, Austria being the only country in the world with such a law which set in motion a mechanism by which Federal Austrian museums do not need a claim against them to conduct research into their collections. The opposite is the reality.

1998: Commission for provenance research, Vienna, Austria,

1999: Commission pour l’indemnisation des victimes de spoliations [CIVS],

2000: Spoliation Advisory Panel, London, UK,

2002: Dutch Restitution Committee, The Hague, Netherlands,

2003: Limbach Commission.

Whether these commissions have been effective since the date of their creation is another discussion entirely. Suffice it to say that, if we were to rank their overall impact and effectiveness at resolving claims, we could provide the following tentative ranking from worst-1- to (relatively better)-4- by nation:

1: Germany
2-3: Netherlands
3: France
3-4: The United Kingdom and Austria

Relative because these commissions are far from being perfect, their concept of justice has often clashed with the realities of history, enforcing a delicate balance with their desire to protect their State museums and their commitment to be “just and fair” with the claimants based on the evidence provided to them. Some have chosen decided biases against certain categories of claims, namely those for items sold under duress, while others have been mired in the bureaucratic cultures of their national governments. But, all in all, there are five standing commissions as opposed to non which have been active for now twenty years, in part as the result of the Washington Principles.

The failure to implement Principle #10 in the United States reflected the deep polarization between government officials, museum directors and their trade associations, lawyers for both possessors and claimants, restitution groups and politicians. Despite a succession of “town meetings” and symposia held in the wake of the Washington conference (1998) and Vilnius (2000) to define the contours of an American restitution commission, no consensus could be reached, no one knew where to place such a commission in the tangled mess known as the US government. Even restitution lawyers ended up opposing the creation of such a commission and preferred to maintain the status quo rather than impose a toothless entity in the art restitution discussions within US borders.

2/ balanced membership

Aware that the Washington Principles were conceived to protect the interests of the current possessors while taking into account ways of being fair and just to claimants, the issue of a balanced membership for those commissions adjudicating or hearing claims for restitution of looted art, must give us pause.

What’s the worry? What does the word “balanced” infer? That discussions would be too biased and should reflect a balance of what kinds of opinions exactly? Does it mean equitable representation for all stakeholders in the restitution discussions and an assurance that they will have a seat on these commissions and be able to proffer their views fairly?

Opinions on this question differ wildly. If you represent the interests of current possessors, you want to make sure that the claimant voice on the commission is minimal, at best, but present enough not to be accused of partiality. If you represent the interests of the government of the nation where sits the commission in question, your interests invariably collude with those of the possessor because the government is most oftentimes the possessor acting as defendant against a claimant. If you are a claimant, you want to ensure that claimants’ representatives, independent historians, maybe even ethicists have a seat on the commission. The latter never happened.

Hence, the preoccupation over balanced membership betrayed, then and now, a general fear on the part of the possessors—therefore, governments and museum associations-that claimants’ voices would become too loud and mar the “just and fair” discussion and tilt it towards the rights of the claimants. It is largely palpable in the recent reform of the Limbach commission which ushered into the commission’s board two members of the Jewish community, a notion that even the German minister of culture opposed initially, for their presence might inject bias into the commission’s proceedings.https://www.artforum.com/news/germany-appoints-first-jewish-members-to-its-limbach-commission-for-nazi-looted-art-64667

In sum, keep the commissions and strengthen their mandates. Do not regress like the Dutch Restitution Committee in accepting the views of the Dutch museum community that the cohesiveness of their collections was far more important than a claim for restitution.

Principle#10 could be rewritten as follows:

Commissions or other bodies shall be established to assist in addressing ownership issues for unrestituted artistic, cultural and ritual objects confiscated, misappropriated, sold under duress and/or forced sales, subjected to other forms of illicit acts of dispossession by the Nazis, their supporters, profiteers and Fascist allies across Europe between 1933 and 1945; these commissions or other bodies shall have a balanced membership consisting of, but not limited to, members of the art trade, civil servants, current possessors, claimants and their representatives, historians and specialists.

Monika Gruetters’ “Jewish problem”

by Marc Masurovsky

On March 3, 2016, the New York Times published an article signed by correspondent Alison Smale which confirmed that the Gurlitt Task Force’s work had been transferred to the “Center for Lost Art” in Magdeburg, Germany, as part of a general overhaul of the German government’s agencies specialized in issues pertaining to looted art. Thanks to Minister Gruetters, this Center has received a badly-needed injection of funds which doubled its previous budget to reach six million euros, renewing her commitment to ensure that research would continue into the provenance of the Gurlitt collection's 1400 objects.

Monika Gruetters

Culture Minister Gruetters has been sharply taken to task by domestic and international critics for the slowness of the research into the possibility that works tainted by anti-Jewish persecution and theft during the Nazi years might be part of the now-infamous Gurlitt collection, “discovered” in 2012 and made public in the fall of 2013. As of now, five paintings are known to have been linked to a victim of Nazi plunder. There are more than 1400 works in the Gurlitt hoard.

Our problem today has to do with a comment that Minister Gruetters made in response to suggestions by Germany’s Jewish community that a member of that community be appointed to the so-called Limbach commission which hears claims for restitution of looted art present in German cultural institutions. The commission’s recommendations are non-binding and, so far, have been mostly hostile to claimants who, in almost every instance, live outside of Germany and are of Jewish descent.

Hence, the Limbach Commission’s objectivity and interest in furthering justice 70 years after the demise of the Third Reich, have been repeatedly called into question. This state of affairs has not prevented Minister Gruetters from pointing out that the presence of a “Jewish figure” at the Limbach Commission would be ill-advised because “that person would be the only voice who would be prejudiced.”

The seating of a member of the Jewish community of Germany on the Limbach Commission would be viewed as injecting bias into the commission’s proceedings. Ms. Gruetters’ comment is provocative for a number of reasons:

Jutta Limbach

1/ a Jewish member of the commission would automatically be prejudiced. In what direction, pray tell? For or against the claimant? As if the quality of being Jewish signified a taint on one’s capacity to be objective and impartial.

2/ the minister’s comment subsumes that Jews favor restitution and have never been known to oppose restitution.

3/ no one has questioned the prejudice or bias of the non-Jewish members of the Limbach Commission. Does the fact that the Limbach commission’s non-Jewish makeup ensure objectivity and impartiality in the proceedings to assess the merit of a claim put forth by a Jewish claimant, whose family once resided in Germany? If anything, ten years of proceedings at the Limbach Commission could make us wonder if, in fact, the commission’s good judgment is tainted, principally, because there is no “outside” voice amongst its members. In short, it behaves as an echo chamber of individuals reluctant to acknowledge the vicissitudes of history when it comes to cultural plunder on its territory, once ruled by the National Socialist German Workers’ Party (NSDAP).

In passing, the presence (albeit in a minority) of members of the Jewish faith on the Gurlitt Task Force did not appear to have a negative impact on the work of that commission. If anything, those minority voices acted as foils to the “objective” wisdom dispensed by its “non-Jewish” members.

Ms. Gruetters’ tasteless comment reflects a longstanding problem inherent to postwar discussions about the Holocaust, reparations, restitution, and justice. The Jewish voice is still viewed as a voice containing implicit bias in its essence, which denies that voice the capacity to infuse critical thinking in its assessment of the consequences of genocide on individual members of the Jewish community and on the merit of claims for reparations and/or restitution.

Ms. Gruetters should understand that Jews do not speak in one single, unified, public voice on matters pertaining to restitution and reparations. In fact, that discussion is rife with dissenting opinions as one is likely to find among leaders and senior officials of Jewish organizations and Holocaust memorials voices that are indifferent or in fact hostile to restitution, especially in the cultural field. There are notable exceptions, as with the Commission for Art Recovery and the Claims Conference.

It would behoove Ms. Gruetters and other German officials, now and henceforth, to view Jewish individuals as critical thinkers rather than puppets who could not reason because of their appurtenance to their faith. If anything, debate is healthy especially among bureaucrats. It helps shake off the dust and inject fresh blood and new thoughts into an otherwise stilted conversation weighed down by the burdens of law and history, but apparently not sufficiently stirred with sprinkles of ethics and morality.

Tour d’horizon rapide de l’état des restitutions en Europe et aux Amériques

Stuart Eizenstat
Source: Wikipedia

Canada :

Une commission d’études vient d’être mise en place, dirigée par Janet Brooke, pour recenser les problèmes de provenance dans six musées canadiens. L’étude en question durera deux ans.

Etats-Unis :

L’idée d’une commission sur les spoliations de biens culturels et artistiques n’a pas fait long feu. Lancée en 2009 par l’Ambassadeur Stuart Eizenstat à la conférence internationale de Prague sur les biens spoliés, le concept d’une commission américaine aura produit une demi-douzaine de réunions au Département d’Etat et c’est tout. Ces discussions n’ont produit que deux résultats:

1/ le gouvernement américain mène une action passive vis-à-vis des restitutions de biens culturels et se contente de ressasser son adhésion aux principes de Washington ;

2/ la préoccupation majeure tant pour les musées que pour les requérants et les chercheurs, c’est la qualité de la recherche sur la spoliation du bien revendiqué. Cette recherche doit être motivée par un seul souci : celui de dire toute la vérité, et de s’attacher dans la mesure du possible à la véracité des faits qui décrivent l’historique de l’objet revendiqué quel qu’en soit les conséquences pour le requérant et le possesseur actuel. Si on applique cette norme à l’ensemble des objets au passé douteux, on vivrait dans un autre monde, mais hélas !

Même si l’Ambassadeur Stuart Eizenstat s’obstine à créer une commission sur les biens culturels spoliés, cela ne changera rien pour les requérants, les musées et les chercheurs le savent et demandent au gouvernement américain de subventionner un effort de recherches dans les musées américains y compris les fonds du Smithsonian et de ses 18 musées. Entretemps, les associations de directeurs de musées tentent de faire passer un projet de loi visant à immuniser tout objet d’art venant de l’étranger aux fins d’être exposé dans un musée américain. Le but de cette loi est de réduire à néant la seule juridiction au monde où un propriétaire lésé de son bien peut introduire une demande de restitution auprès d’un tribunal américain. La première tentative a échoué en décembre dernier. On attend la nouvelle version de ce projet de loi avec impatience pour le faire échouer une seconde fois.

Irlande :

Le Hunt Museum se comporte très mal car il a nié que son fondateur, M. Hunt, avait acquis des objets spoliés en Allemagne nazie et en Autriche post-Anschluss. Ce sont des chercheurs britanniques travaillant pour les musées britanniques qui ont découvert le pot aux roses. On attend donc que la recherche soit relancée.

Royaume-Uni :

Une commission de spoliation continue ses travaux, les collections des musées de la grande île, excepté ceux d’Irlande du Nord, ont été examinés il y a plus de dix ans et les résultats de ces enquêtes sont disponibles sur l’Internet. L’exemple britannique devrait servir de modèle par sa rigueur et surtout par sa démarche pédagogique qui consiste à poser des questions sur les lacunes dans l’historique de certains objets, une approche raisonnable qui permet au lecteur de la provenance de l’objet en question de participer à un dialogue sur son historique quitte à contribuer des éléments nouveaux s’il y a lieu. Néanmoins, de grandes zones d’ombres perdurent dans maintes collections britanniques vu les liens intimes entre les marchands du Royaume Uni et leurs collègues et les habitudes anti-démocratiques de certains milieux qui n’hésiteraient sans doute pas à acquérir des objets sans se poser trop de questions. Mais là aussi, cette tendance est universelle.

Espagne :

Depuis la fin de la Guerre civile, l’Espagne se distingue par son double rôle de plaque tournante entre l’Europe et l’Amérique latine d’une part, et de recycleuse des fruits du pillage franquiste et des alliés de Franco au nord des Pyrénées et sur l’autre rive de la Mare Nostrum. Dernièrement, le gouvernement espagnol a soutenu le refus du Musée Thyssen-Bornemisza de rendre un tableau de Pissarro à l’héritier de la famille Cassirer. Malheureusement pour l’Espagne, une instance supérieure en Californie a décidé que le requérant pouvait instruire sa plainte devant un tribunal américain ce qui bouleversa la donne et obligea le musée Thyssen de restituer le tableau. Une énorme victoire facilitée par l’avocat du Seattle Art Museum, M. Dunwoody.

Italie :

L’épouvantail de l’Europe, l’ingrat des restitutions qui adore récupérer ses antiquités mais refuse strictement, presque par principe, de rendre quoique ce soit même à des victimes de la Shoah. Il faudra exercer de réelles pressions sur l’Italie pour qu’elle commence à se comporter comme un pays civilisé qui respecte le patrimoine des autres.

Belgique :

Depuis la semaine dernière, la Belgique se rebiffe. Une série d’articles dans la presse flamande signés par Geert Sels proclame tout haut la présence de tableaux « nazis » dans les musées belges ainsi que des tableaux pillés en Belgique dans des musées américains, allemands, et hollandais. De quoi raviver la sauce spoliatrice dans un pays qui, jusqu’à présent, restait totalement indifférent à la question des restitutions et était connu pour avoir fait obstacle à nombre de demandes de la part de victimes de spoliations en France occupée facilités par des marchands et des collectionneurs d’origine belge . Eh oui ! la navette franco-belge est tristement connue de ceux qui mènent des enquêtes sur les réseaux de recyclage d’objets spoliés tant en Belgique qu’en France et en Hollande. Un trafic nord-sud qui continue d’ailleurs, grâce à l’Union européenne.

Hollande :

Sa commission de restitution continue de fonctionner, quoique les taux de restitution s’amoindrissent d’année en année. La Hollande n’est pas en manque d’objets spoliés, elle perd de plus en plus sa volonté de rupture avec le passé en raison des pressions énormes que font peser les musées néerlandais sur la commission.

Les pays scandinaves demeurent une zone inexplorée. Certains dossiers de restitution ont fait la une de la presse internationale récemment concernant une Odalisque de Matisse volée au marchand Paul Rosenberg et qui se trouve actuellement dans une collection à Oslo. La Norvège fut un des pays les plus efficaces dans l’après-guerre et rendit une justice exemplaire et brutale contre ses concitoyens qui préfèrent Quisling à la démocratie. Sur le plan des spoliations il s’agit plutôt d’ignorance et de déni face aux pertes encourues par le musée national d’Oslo dont la requête fut déboutée de manière sèche par vos «héros, les Monuments Men. A l’évidence, un pays aussi éloigné qui ne produisit pas d’artistes comme Veronese et Boucher ne comptait pas beaucoup pour nos spécialistes culturels sortant du Met ou du Musée des beaux-arts de Boston. Quel dommage !

Le Danemark se réveille grâce à un chercheur danois qui remet en cause la présence de tableaux soi-disant dégénérés dans des collections d’Etat à Copenhague. Affaire à suivre. En effet, les maisons de vente de la capitale danoise méritent un coup d’œil plus curieux sur leurs activités pendant la période d’occupation allemande. Souvenez-vous que le frère du Dr. Best qui sévit à Paris pendant la guerre est le chef de la force d’occupation allemande au Danemark.

Allemagne :

La commission Limbach patauge dans sa propre sauce bureaucratique et ne fait pratiquement rien. De temps en temps, elle se distingue par un verdict positif, voir l’affaire des 3000 affiches de M. Sachs, tantôt elle flanche et déboute les requérants pour des raisons un peu obscures… Entretemps, l’Affaire Gurlitt domine les médias et occupe une place de plus en plus importante dans le geist du public allemand. Face à une chancellerie hésitante qui abuse du statut fédéral de l’Allemagne pour renvoyer la balle à la Bavière sur l’issue d’une affaire qui va bien au-delà d’une simple question d’escroquerie ou de négligence eu égard au fisc allemand, mais remet en question le flou historique entretenu par les universitaires et les fonctionnaires allemands sur le rôle des marchands, des directeurs et des conservateurs de musée dans la spoliation de ses propres citoyens et du recyclage à outrance de leurs biens d’un musée à l’autre et d’une galerie à l’autre, en toute impunité. La guerre froide et le laxisme prononcé des Monuments Men avec leurs homologues allemands n’ont fait que perpétuer la fausse image d’un milieu artistique et muséal qui fut obligé de faire plaisir aux dignitaires nazis mais qui, dans le fond, n’avait d’autres sentiments que de sauvegarder le patrimoine du pays. Un raisonnement que l’on retrouve outre-Rhin pour se disculper de toute menée collaboratrice pendant la guerre. C’est dommage mais c’est comme ça. La question qui se pose maintenant : jusqu’où ira la commission Gurlitt dans ses travaux de recherches ? osera-t-elle aller jusqu’au bout ? la France l’aidera-telle jusqu’au bout vu que Hildebrand Gurlitt a fait la plupart de ses emplettes sur le marché de Paris sous la botte nazie. Rien ne sert de faire l’autruche… Donc, l’Allemagne a besoin d’aide alors que M. Lauder tonitrue aujourd’hui et réclame la création d’une commission internationale pour faire la lumière sur les collections allemandes. Espérons qu’il ne réclame pas la même chose pour la France. Quelle horreur !

Autriche :

Le seul pays qui ait passé une loi sur la restitution, et ce après avoir survécu le traumatisme qu’elle a subi lors de la saisie de deux tableaux d’Egon Schiele au musée d’art moderne de New York en janvier 1998. Il aura donc fallu l’ingérence des forces de police dans le temple de l’art moderne à New York pour provoquer un débat sur la restitution en Autriche. Du jamais vu puisque c’est le seul cas d’une saisie aussi spectaculaire qui ne s’est pas répétée. Entretemps, suite au passage de la loi sur les restitutions, l’Autriche a rendu plus de 20000 biens, y compris des livres et des objets d’art décoratif. Mais c’est le principe qui compte. Autrement dit l’Autriche n’est plus réactive comme le sont, par contre, le reste des pays d’Europe. Ils ne feront rien sans se faire agresser par la plainte d’un requérant ou une question posée par un parlementaire aguerri.

Suisse :

Un peu plus civilisée que l’Italie, la Suisse ne rend que très peu de choses spoliées. Sa neutralité lui a bien servi, le fait que le droit cantonal impose sa volonté presque médiévale sur l’Etat fédéral en dit long sur la capacité de la Suisse à jouer un rôle positif en matière de restitutions. Ceci dit, il faut reconnaître l’activisme de certains membres du barreau helvétique et de certains universitaires soutenus par des fonctionnaires disposés à faire le bien lorsqu’il s’agit de redresser les torts provoqués par un Etat qui se complaisait dans une neutralité factice et qui se cache derrière un pouvoir judiciaire qui ne reconnaît aucunement le caractère spécial d’un vol commis dans le cadre d’une entreprise génocidaire. Une situation pas vraiment particulière à la Suisse, car on retrouve un même état d’esprit tant en France que dans d’autres pays européens et même en Amérique, Nord et Sud confondus.

Ex-Yougoslavie :

Le démantèlement de la Yougoslavie au lendemain de la disparition de Tito, la guerre civile déclenchée par les revanchards nationalistes serbes, n’ont fait que compliquer une situation déjà ténue concernant les pillages des communautés juives et autres aux mains des Ustashis, des Bosniaques pronazis et autres collaborateurs des Allemands. Ceci dit, on note un mouvement de conciliation et de coopération en Croatie, en Slovénie, en Macédoine et en Bosnie, pour documenter et répertorier les pertes subies par les communautés juives et autres groupes persécutés. Les Croates, en particulier, font montre d’un renouveau d’enthousiasme à rendre accessible toute la documentation sur la période oustashi et les conséquences de leurs crimes dans l’après-guerre. Peut-être que là aussi, la communauté internationale pourrait relever le défi et s’asseoir à table avec nos amis croates pour voir comment faire avancer le calendrier des restitutions. Pour infos, l’Italie est la cible privilégiée de la Croatie.

Roumanie :

Mis à part la création de mémoriaux et de centres d’études sur la Shoah, la Roumanie en est au point mort quand il s’agit de restituer à une communauté juive qui s’est exilé depuis longtemps. Les régimes communistes et post-communistes se ressemblent sur cette question. La question ne se pose même pas dans un pays où les rangs du parti communiste roumain se sont emplis d’anciens légionnaires antisémites et ultra-nationalistes. Plus on s’oppose, plus on se ressemble.

Bulgarie :

Le roi Boris III aura empêché la communauté juive d’être décimée dans les camps d’extermination nazis. Mais il ne s’est pas gêné pour les spolier en bonne et due forme. La Bulgarie fasciste a créé un Commissariat général aux questions juives tout comme le CGQJ de Vichy, de véritables émules. Et comme par hasard, au lieu de crucifier ses dirigeants dans l’après-guerre, ils ont trouvé leurs meilleurs témoins à charge parmi ceux-là même que le commissariat avait spolié. Vous savez, ça n’avait rien à voir avec vous. On a fait notre boulot, c’est tout. Eh oui ! C’est toujours la faute à quelqu’un d’autre.

Hongrie :

La tournure actuelle des événements en Hongrie avec un gouvernement plutôt séduite par l’irrédentisme de feu l’Amiral Horthy et l’antisémitisme vulgaire de Salaszy. Le grand dossier du jour, l’affaire Herzog, perturbe la Hongrie, tant mieux. Mais qu’en est-il des milliers d’objets qui n’ont toujours pas été restitués ?

Russie :

C’est l’abîme lorsqu’il s’agit de faire le clair-obscur sur ce que contiennent les réserves de feu l’Union soviétique. Des anecdotes récentes portent à croire que de nombreux objets rapatriés par l’Armée rouge continuent de languir dans leurs caisses originales stockées dans des sous-sols de musées, des monastères, des officines à travers le pays. Ici comme ailleurs, on se doit de mettre un terme à ce problème qui nous hante depuis des décennies : que faut-il faire au juste pour battre en brèche la forteresse russe sur ses trophées, qui appartiennent à des particuliers et des organismes éparses qui se trouvaient par malheur sur le chemin de l’armée rouge? 

On compte parmi ces objets un nombre inconnu de collections pillées en Europe occidentale et stockés par les Allemands dans les provinces orientales du Reich, en Silésie et dans des châteaux en Moravie, en Prusse orientale et d’autres contrées exotiques… là aussi, la France a raté le coche et s’est contenté de ne plus rien dire quant à la destinée des collections qu’elle savait se trouver en Allemagne de l’Est, en Pologne, en Tchécoslovaquie, et en Union soviétique. Quel dommage !

Ukraine :

Nous sommes en proie ici au syndrome de l’ex-Union soviétique, des trophées de guerre que l’on ne rend pas. Sauf qu’un musée de Kiev qui se spécialise dans les œuvres d’art provenant de l’ouest de l’Odra s’intéresse à plusieurs tableaux pillés par les Allemands qui ont fait surface à Londres et à New York. Pourront-ils les récupérer vu l’état actuel du pays ? En tout cas, les autorités britanniques et américaines ont été contactées.

Finlande :

Rien à déclarer sinon qu’une petite équipe de chercheurs finlandais a retrouvé des renseignements sur une famille qui s’était fait spolier en France et dont on avait perdu la trace. Leurs recherches ont permis d’identifier les ayants-droits ce qui devrait permettre au gouvernement français de faire le nécessaire pour faciliter la restitution de leurs objets, de la porcelaine de très haute qualité.